Stává se, že klienti, kteří mají o dílo zájem (ať už je povahou stavba, výrobek, nebo dokumentace) ve znění formulací spoléhají na odbornost a zkušenost zhotovitele a nejsou schopni sami dílo bez dalšího perfektně popsat. Spoléhají ve vymezení díla na zhotovitele, který má dílo dodat. Vymezení díla ve smlouvě je přitom pro budoucí spolupráci zcela klíčové. Pokud je totiž zadání v průběhu spolupráce měněno a upravováno, dochází tím ke změnám zadání, které mohou mít dopad do předmětu a termínu plnění.
Jak plyne z ustálené judikatury, není pravdou, že by k účinnosti takové změny musel být sjednán písemný dodatek, pokud v písemné smlouvě bude takové ujednání obsaženo. Takové jednání sice mohou strany ve smlouvě sjednat, ale mohou jej i změnit, a to i jinou než sjednanou formou. Strany smlouvy se mohou od písemné smlouvy odchýlit i vlastní praxí, tedy vlastním vzájemně akceptovaným jednáním.
V případech sporů je však klíčové prokazovat tuto vzájemné souhlasné faktické jednání. V případech soudních sporů ze smluv o dílo bývá soudy aplikován také princip oddělitelných plnění na dílo. Pokud nový požadavek je relativně samostatným, např. dále upravuje dříve smlouvou definované dílo (například ochranný nátěr realizovaných staveb, který nebyl součástí původního díla), jedná se ve své podstatě o samostatnou smlouvu o dílo. Pokud není dojednána konkrétní cena, má být cena v místě a čase obvyklá, což se vyčísluje obvykle znaleckým posudkem. Pokud by taková úprava měla být realizována zdarma, muselo by to být ujednáno.
Objednatelům i zhotovitelům doporučujeme velmi obezřetné jednání ve věci změn díla a výrazně doporučujeme pečlivě zachovat formální stránku věci, písemnou formu, odůvodnění a uvedení všech dopadů. Nikoliv proto, že by tyto vztahy nemohly mít přátelskou atmosféru a stát na vzájemné důvěře, ale protože pokud strany tuto agendu podcení, může být objasnění průběhu spolupráce složité. Nelze vyloučit, že před soudem následně vyplyne poněkud odlišný obraz, než jak situace byla vnímána v dané době. Osoby zúčastněné na díle si po desítkách měsíců budou při nejlepší vůli řadu aspektů a detailů plést. Bez písemných zápisů je dokazování velmi složité.
Zkušený soudce pak v rámci hodnocení důkazů dokáže zhodnotit, že dobový písemný důkaz, vzájemná písemná komunikace, zápis z jednání, nebo kontrolního dne je pro objasnění skutkového stavu sporu věrohodnější než nové vysvětlení, které vyplyne z výslechu svědka či účastníka.
Doporučujeme proto věnovat zvýšenou pozornost požadavkům na změnu zadání, změnu vždy zachytit v písemné podobě a u komplexnějších smluv jednat i o mechanismech projednávání takových změn, návrhů zhotovitele i dalších úprav plnění. Případné spory doporučujeme pro mimořádnou komplexitu vztahů ze smluv o dílo, řadu vzájemně se vylučujících a omezujících ustanovení občanského zákoníku a také ujednání ve smlouvách o dílo, konzultovat s odborníky na tento typ vztahů s bohatými zkušenostmi ze soudních řízení.